Lusuka kommentjét azért hagyom meg, mert annyira a témába vág, hogy felvetődött bennem a kérdés: ez csak vicc, vagy az élet tényleg ennyire ironikus?

Bejegyzés: Listám a pszichopaták felismeréséhez (bullshit nélkül)

Nagyszerű pénzkereseti lehetőségek, fotózással, forditással, sorozat és kép feltöltéssel, facebook profillal és minden mással: www.internetespenzkereses.info/

Bejegyzés: Listám a pszichopaták felismeréséhez (bullshit nélkül)

Az a Hawai ott Hawaii akar lenni. Nem tudom, ezt hogyan írhattam el.

Bejegyzés: Listám a pszichopaták felismeréséhez (bullshit nélkül)

@KisMókus: nem dk megerosodese a kerdes. Hanem elfogadhatonak tartod-e, hogy sokkal kevesebb tamogatoval tobb mandatumhoz jutott, mint az lmp, meg ugyanez sulyosbitva az mszp-vel a jobbik tobb szavazoja karara

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@KisMókus: "tehát itt már nem 1 db pártnak kedvezett a rendszer,"

de, 1db pártnak IS kedvezett mert az mszp a 30%-os támogatottságával EGYEDÜL megkapta a többséget, az szdsz csak a 3/4-hez kellett nekik ami nélkül nem tudták volna ott helyben átirni a fél évvel később esedékes önkormányzati választásokra a választási törvényt egyfordulósra.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@N. Barbie: nyerj választást 2/3-al és akkor csinálhatsz tisztán arányos választási rendszert. Persze akkor már nem fogsz mert ha választást tudsz nyerni 2/3-al akkor azért nem vagy teljesen hülye.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@Lehetnék én is: A töredékszavazat lényege, hogy kompenzálja a rendszert. Nincs jó és rossz töredékszavazat, csak a rendszer szempontjából értelmetlen és értelmes. Az értelmetlen kategória pedig amit a nyertes kap. A kérdésedre válaszolva meg zavar a Dk megerősödése, korábban már írtam erről is.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@KisMókus: Ugy bizony.
Az Alaptorveny, ami a nemzet donto tobbsegenek akaratat hivatott kepviselni, valojaban 1 azaz egy part akaratat mutatja, ami csak a valasztok kb. felenek a szavazatat szerezte meg. Es mint ilyen, ez az Alaptorveny intezmenyenek megcsufolasa.
Raadasul, ha mar Alaptorveny, nem arra hasznaltak, hogy az orszag, a gazdasag fejlodesehez szukseges torvenyeket, a nagy, atalakitasra varo rendszerek rendbetetelehez szukseges torvenyeket tartalmazza, hanem a sajat hatalmuk bebetonozasara es a torvenyesitett lopasra.
Na ez a szegyen.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@ben2: Az okfejtésed hibás. Az Mszp-Szdsz, mint említetted koalíció, tehát itt már nem 1 db pártnak kedvezett a rendszer, hanem 2 pártnak kellett kompromisszumokat kötnie, így nem tudott a hatalom centralizálódni. Tegyük hozzá azt is, hogy korábban más volt a "sarkalatos" törvények köre. Ezen kívül az Alaptörvény úgy borította fel az egész rendszert, mint annak a rendje. Az Alaptörvény 2012-től lép hatályba, egy olyan alkotmányként, amely lépésről lépésre taglalja, hogy tulajdonképpen miért és hogyan lehetetleníti el az ellenzék dolgát az éppen aktuális párt leváltásában.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@ben2: Igen, azt probaltad, csak a magyarazatod teljesen teves.
Szo sincs arrol, hogy a nyertes partnak 2/3-adot is kell adni.
A ketharmados szam nem veletlenul lett kitalalva, a kommunista egypartrendszerbol kiindulva es tanulva lett ugy meghatarozva ez a szint, amit minden valoszinuseg szerint egy part ugysem fog elerni egymaga. Tehat egy part egyedul nem valtoztathat meg fontos torvenyeket, nem elhet vissza ezzel, mint szamtalanszor lattuk a fidesznel, kell hozza minimum egy masik part tamogatasa.
Na ez az elgondolas megy a kukaba minden olyan alkalommal, amikor a szavazatok felevel megis ketharmadot ugyeskedik maganak valaki.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

Talán nem volt egyértelmű, úgyhogy muszáj kiemelnem. Nem azt mondom, hogy stratégiailag nem érthető az, amit a Fidesz művelt az elmúlt 8 évben. Csak ilyen módon folyamatosan az emberek átbaszásával legitimálja a hatalmát. 2011-ben jött létre az Alaptörvény, bőven megengedhették volna maguknak, hogy átalakítják az egész választási rendszert, mondjuk relatív többségire, gyártottak volna hozzá ideológiát, miért lett volna olyan szuper ötlet. Ehelyett mégis a folyamatos és sunyin leplezett módosítgatások, csúsztatások útján módján oldották meg, hogy minden a "réginek" tűnjön, miközben konkrétan leválthatatlan pozícióba kerültek. Nem azzal az elvvel van a baj, hogy a győztes mindent visz, mert az egy létező koncepció, hanem azzal, hogy a választási rendszer elméletileg nem ezen az előfeltevésen alapul, csak ők alakították olyanra, hogy amíg ők vannak hatalmon, addig tulajdonképpen leválthatatlanok lesznek.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@N. Barbie:

Éppen azt próbáltam elmagyarázni, hogy egyáltalán nem szükséges a választók kétharmadának a szavazata a sarkallatos törvények módosításához.
Ha minden sarkallatos törvényt kizárólag népszavazással módosítanának, akkor is csak a választáson megjelent választók 50%+1 szavazata kellene (50% feletti részvétel esetén).
A rendszernek tehát csak azt kell garantálnia, hogy sarkallatos törvények módosításához a szükséges mandátumok száma a választáson leadott szavazatok több, mint 50%-át képviselje.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@ben2: Lenyegeben ugyanazt leirtad, amit en. Annyi, hogy probaltad megmagyarazni a kormanyzashoz szukseges mandatumszam eleresenek elosegiteset a ketharmadhoz szuksegessel, ami, mint mondtam egyaltalan nem ugyanaz.
Megint az lesz, mint minden, kb. hasonlo szavazszazalekkal megnyert valasztas utan kapott 2/3-ad utan lett, a fidesz visszael vele es meg tobb sarkalatos torvenyt alakit at a sajat erdekei szerint, meg a sajat kleptomaniajuk szerint. Holott megint nem kapta meg a valasztok ketharmadanak tamogatasat, kozel sem.
A regebben is szar volt a rendszer, meg az MSZP igy ugy-tol nem lesz jobb semmi, attol meg ma is rossz a rendszer.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@Lehetnék én is: Itt most nem arról van szó, hogy ki nyert, hanem arról, hogy jó dolog-e egy olyan választási rendszer, amiben a szavazók egy szűk abszolút (régi), vagy akár egy relatív (új) többsége alkotmányozó pozícióba juttathat egy pártot. Mérnök-informatikusként - ami félig-meddig matematikusi képzést is jelent, és most azt a kalapomat viselve beszélek - azt se támogatnám, ha az MSZP-nek lenne így kétharmada és úgy venné bele az alkotmányba a progresszív adórendszert, sőt, még azt se, ha a Kétfarkúak akarnák belenyomni az ingyen sört.

És persze arról is szó van, hogy ha egy párt megkapta valahogy a kétharmadot, de tudja, hogy emögött nem áll társadalmi konszenzus, akkor nekiáll-e átírni az alkotmányt önkényesen, vagy sem. Érdekes módon a "pufajkás" Horn és a "liberálfasiszta" SZDSZ meg tudták állni anno.

@N. Barbie: _Érthetőnek_ mindenképp érthető mindkettő, de egyik sem a közjót szolgálja, ezért egyik se támogatandó. A mostani választási rendszert a fidesz faragta simán úgy, hogy a jelenlegi és a közeljövőben várható politikai viszonyok között lazán tudjanak kétharmadot nyerni. Érthető indoklás, de nem támogatható tiszta lelkiismerettel.

A kormánytöbbség elősegítésének a viszonya a közjóhoz már vitathatóbb, de szerintem az se szolgálja a közérdeket. A hatalmi sorrend egy demokráciában a következő: nép > Parlament > kormány, nem kormány > Parlament > nép (de még nem is nép > kormány > Parlament). Nem szükségszerű, hogy a kormánynak többsége legyen a Parlamentben (még ha meg is könnyíti a kormányzást). A Parlament törvényeket hoz / töröl el / módosít, a kormány pedig végrehajtja ezeket, a törvénykezésnek nem a kormány szándékaihoz kell idomulnia.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@maxval bircaman szeredőci szürke proletár: pálffy ilona személyesen. Utána pedig minden fidesz buzi. Épp ezen megy a baszakodás, hogy normális helyen ez nem 2/3. Jobban nem tudom kilassítani, ha nem érted, akkor húzzál vissza a faszba Bulgáriába.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@Nincs közöttünk csicska: Oh, egy fideszes kulturember :)
Jaja, uj alaptorveny a tovabbi lopasok megagyazasara, lattuk mar az elmult 8 evben, a sziklaszilard kemenysegu alaptorvenyt, amit aztan hetente kellett atirni. Ennyit a fidesz szakmaisagarol. :D

Uh, az a stadion program jo lesz, en is megneznem ahogy a Soros fiokak (orban, kancsal maca,meg a fel fidesz vezerkar) harcol az illegalis arabok ellen. Mondjuk illegalis arab nem tudom honnan lesz, mikor mostanaban ugy havi 1-et sikerul elfognia a rend eber oreinek. :) Tartaleknak esetleg jo lehet a fidesz altal beengedett ugy 2500 "ajton kopogtato" nem is migri vagy a 20 ezer penzes migri.
Te ostoba majom, te. :D

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@N. Barbie:

Miért nyerhet valaki 48%-al kétharmadot, ez igenis jogos kérdés, vegyük végig indulatoktól mentesen:

Kezdjük azzal, hogy van ugyebár érvényességi küszöb.
Azok a szavazatok, amelyek olyan pártokhoz kerülnek, amik nem érik el az érvényességi küszöböt, azok elvesznek. Ez a legtöbb választási rendszerben így van.
Ha tehát csak a parlamentbe jutott pártokra adott szavazatokat számoljuk, akkor a Fidesznek nem 48%-a lesz, hanem túl lesz az 50%-on (hogy pontosan mennyivel, azt nem számoltam ki, de több, mint amennyit a _parlamentbe jutott_ ellenzéki pártok összesen kaptak).

A cikk leírja, hogy a legtöbb országban miért nem teljesen arányosak a választási rendszerek és hogy miért kompenzálja túl a rendszer a győztest.
Annyit tennék hozzá, hogy egy teljesen arányos rendszerben nagyon megnőne a kevés szavazattal rendelkezők beleszólása a fontos ügyekbe, azaz a szavazóik számához képest jóval többet érne a mandátumuk.
Példaként lehet említeni a társasházak korábbi szabályozását, amikor a lakók 100%-ának a beleegyezése kellett minden döntéshez. Akkoriban elég volt egyetlen szenilis néni egy 200 fős társasházban, aki nem egyezett bele a tető felújításába és máris lehetetlenné vált a ház renoválása. Azaz a 0.5% mandátum felülírta a 99.5% döntését.

A konszenzuskényszer tehát jó dolognak tűnik, de az esetek jelentős részében kontraproduktív.
Így a választási rendszerek nem "igazságosan" szétosztják a mandátumokat, hanem győztest hirdetnek és garantálják számára a kormányozhatóságot.

Olyan ez, mint mondjuk egy úszóversenyért járó pénznyereményt.
Az lenne az igazságos, ha az úszott idők arányában osztanák szét a nyereményt nem? Csakhogy ha 6 versenyző mindössze pár másodperc különbséggel ér célba, akkor a győztes és a vesztes között pár száz forint lenne a különbség, amivel a nyeremény elvesztené a motíváló erejét.
Ezért a versenyek túlkompenzálják a győztest: aki akár egy század másodperccel is megelőzi a többit, az kerül a dobogó csúcsára. Ezzel mindenki tisztában van, amikor benevez a versenybe és nem ágál a szabályok ellen, ha esetleg nem a dobogón végez.

Egy tisztán egyéni körzetekre alapuló választási rendszer, mint pl. a Britt pontosan úgy működik, mint egy sportverseny: minden körzetben egy győztes van, akár egy szavazattal előzi meg a többit, akár húszezerrel.
A magyar rendszer vegyes: a győztes túlkompenzációját egyéni körzetekkel garantálja, de a listás szavazatokkal és a töredékszavazatokkal balanszol.

Na de hogyan jogosult valaki a szavazatok alig több, mint 50%-ával kétharmadnyi mandátumra?

Induljunk ki abból, hogy egy demokráciában a legerősebb döntés a népszavazás.
Egy népszavazáson - ha az eléri az érvényességi küszöböt - a szavazatok 50%-a +1 kell ahhoz, hogy az adott kérdés kötelező érvényű legyen.
Ha tehát - elméletben - minden kérdést népszavazásra bocsátanának, akkor a szavazáson résztvevők (és nem a teljes lakosság!) 50%-a +1 fő döntene.

Csakhogy nem lehet minden kérdésben népszavazást tartani, ennek több oka is van:
- drága
- lassú
- nehéz elérni az érvényességi küszöböt (ha csak nem teszik kötelezővé a részvételt)
- a nép nem mindig van a megfelelő információk birtokában, hogy döntsön (itt nem a szokásos a "nép hülye" demagógiára kell gondolni, hanem pl. a hadsereg bevetését sokszor titkos hírszerzői információk alapján kell elrendelni, amit nyilván nem lehet megosztani a nyilvánossággal.)
Így az esetek nagy többségében a demokráciákban a hatalmat a nép nem közvetlenül, hanem választott képviselőin keresztül gyakorolja.

A rendszernek tehát azt kell garantálnia, hogy nagy horderejű kérdésekben annyi állampolgári szavazat (ami nem összekeverendő a képviselői mandátummal!) álljon egy döntés mögött, mintha népszavazást tartottak volna.
A rendszer tehát úgy lett kitalálva, hogy 50%+1 szavazat annyi parlamenti mandátumot érjen, hogy annak birtokában sarkallatos kérdésekben is dönteni lehessen.
(Ez az előző választási rendszerben is így volt, 1994-ben pl. az MSZP-SZDSZ koalíció 55% körüli listás eredménnyel ért el 72%-nyi mandátumot.)

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@s:

S ki mondta, hogy kétharmad?

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@N. Barbie: "Erre celozgatok en is. Legyen 48%-a a fidesznek, mert annyian szavaztak ra. Vagy kulonbozo kiigazitasokkal legyen 50 akarhany %. De nem 2/3-ad, amivel alkotmanyt modosithatnak egyedul, mert arra szimplan nem kaptak meg a megfelelo szamu szavazatot."

Mar hogyne klaptak volna meg, hamarosan ujj alaptorveny keszul es TE VEGINEZED KUSSBAN.

Ahogy azt is ahogy STADION epul a CEU helyere s a Soros vakondok fognak Vasarnaponkent az Arenaban fellepni az oszefogdosott illegalis arabok ellen.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?

@Gerusz: Pontosan. Erre celozgatok en is. Legyen 48%-a a fidesznek, mert annyian szavaztak ra. Vagy kulonbozo kiigazitasokkal legyen 50 akarhany %. De nem 2/3-ad, amivel alkotmanyt modosithatnak egyedul, mert arra szimplan nem kaptak meg a megfelelo szamu szavazatot. Marmint egy normalis valasztasi rendszerben igy lenne.
A kormanyalakitashoz szukseges parlamenti helyek elosegitese meg a ketharmad elosegitese kozott oriasi kulonbseg van. Az elso ertheto, a masodik semmikeppen sem es elfogadhatatlan.

Bejegyzés: Miért torz a magyar választási rendszer?